Признать недействительным свидетельство о праве. Как происходит процесс признания свидетельства о праве на наследство недействительным. Как осуществляется процедура по закону

Дата написания: 07.04.2024

Время на чтение: 32 минут

Определением судебной коллегии от 29 июля 2010 г. отменено решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 г., постановленное по иску Л.Т. к нотариусу г. Москвы П.А., о признании недействительным свидетельства о праве на по закону на земельный участок. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Л.С. при жизни не была произведена перерегистрация земельного участка, в связи с чем Л.И. не являлся его собственником. При этом суд не выяснил, является ли в таком случае Л.Т. надлежащим истцом. В материалах дела имеется свидетельство о собственности на землю на имя Л.И. от 5 октября 1993 г., которое было представлено нотариусу. Признав, что нотариус не имел права на его основании выдать свидетельство о праве на , суд не учел, что свидетельство в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Суд не обсудил применение положений Федерального закона от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах РФ и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Закона, является юридически действительной. Суд не учел, что спор связан с правом на землю и должен в соответствии со ст. 30 ГПК РФ рассматриваться по месту нахождения земельного участка. Кроме того, рассмотрев спор, связанный с м, суд не выяснил, имеются ли другие наследники*(8).
По комментируемому делу суд не исследовал основания выдачи свидетельств о праве на . В соответствии со ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при выдаче свидетельства о праве на по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на , состав и место нахождения наследственного имущества.

Если один или несколько наследников по закону лишены возможности представить доказательства отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию, они могут быть включены в свидетельство о праве на с согласия всех остальных наследников, принявших и представивших такие доказательства.
Кроме того, судом не учтено, что согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество подсудны суду по месту нахождения такого имущества. В силу ст. 130, ч. 1 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
По комментируемому делу спор возник о наследовании земельного участка.

Определением судебной коллегии от 19 августа 2010 г. отменено решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2009 г., постановленное по иску С.Е. к Д.Н., С.Л. об установлении факта родственных отношений, признании недействительным свидетельства о праве на по закону, признании права собственности на квартиру. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее. Отказывая С.Е. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что получение С.Е. в установленном законом порядке свидетельства о рождении исключает возможность установления факта родственных отношений в судебном порядке. При этом суд указал, что отказ истцу в требованиях об установлении факта родственных отношений не лишает права обратиться в суд с иском об установлении факта признания отцовства. С такими выводами нельзя согласиться, поскольку С.Е., обращаясь за судебной защитой, по существу, указывала на то, что выданное свидетельство о ее рождении, в котором отцом записан С.В., не подтверждает ее происхождение от Ч.В. Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ "Об актах гражданского состояния" сведения об отце ребенка в случае, если родители ребенка не состоят в браке между собой и если отцовство не установлено, вносятся в том числе на основании заявления матери ребенка. Фамилия отца в этом случае записывается по фамилии матери, имя и отчество отца ребенка – по ее указанию. Внесенные сведения не являются препятствием для решения вопроса об установлении отцовства.

В силу ст. 48 Закона основанием для государственной регистрации установления отцовства является решение суда об установлении отцовства или об установлении факта признания отцовства, вступившее в законную силу. Кроме того, суд оставил без внимания то обстоятельство, что заявление с формулировкой "установление факта родства" подано С.Е. в целях реализации наследственных прав после смерти Ч.В., которого она считает своим биологическим отцом. При таких данных суд должен был определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что прямо вытекает из положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. В силу ст. 50 СК РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданско-процессуальным законодательством. Соответствующие разъяснения содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов". Материалы дела указывают на то, что суд исследовал обстоятельства, имевшие значение для дела, на что указывает содержащееся в решении суда суждение о том, что Ч.В. при жизни признавал себя отцом истца и истец постоянно общалась с отцом. Таким образом, материалы дела указывают на то, что фактически С.Е. был поставлен вопрос об установлении факта признания отцовства умершим Ч.В. и указанный вопрос являлся предметом судебного исследования, однако суд по формальным основаниям отказал в иске, вследствие чего спор о наследстве между С.Е. и наследниками умершего Ч.В. не был разрешен. Кроме того, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ суждение суда о том, что Ч.В. при жизни признавал себя отцом С.Е., может иметь преюдициальное значение и привести к нарушению прав иных участвующих в деле лиц*(9).
В комментируемом деле помимо гражданских норм о наследовании суд не учел семейные нормы, регламентирующие происхождение детей. Следовало уточнить иск в части установления родственных отношений. Одним из оснований происхождения ребенка от конкретного мужчины в случае смерти отца является установление факта признания отцовства (ст. 50 СК РФ). В случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 26 марта 2010 г. отменены определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2009 г. по делу по иску К. к Л., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, Президиум указал следующее: "Как следует из представленного судебного материала, К. обратился в суд с иском к Л. и ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество в виде доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 2, кв. 44, и доли земельного участка в Дмитровском районе Московской области площадью 600 кв. м.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения заявление К., суд исходил из того, что поданное заявление не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: заявление не оплачено государственной пошлиной, рассчитанной от цены иска; не представлены жилищные документы на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 2, кв. 44; не представлены документы, подтверждающие родственные отношения истца с наследодателями и наследодателей между собой; из заявления неясно, в связи с чем истец просит признать за собой 3/8 доли жилого помещения.

Проверяя законность определения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Между тем с такими выводами суда согласиться нельзя.
В надзорной жалобе заявитель указал, что предметом спора является наследственное имущество в виде доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 2, кв. 44, и доли земельного участка в Дмитровском районе Московской области площадью 600 кв. м. Истец не является собственником долей или всего спорного имущества, у него нет правоустанавливающих документов на недвижимость. Самостоятельно произвести оценку долей спорного имущества истцу затруднительно, вследствие чего он оплатил первоначальный размер госпошлины в сумме 1500 рублей.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке. Таким образом, отсутствие цены иска является основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Подобное положение закреплено и в подп. 2 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее – не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.
Кроме того, в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела. В этом случае государственная пошлина подлежит доплате в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, т.е. в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, которым определена окончательная цена иска.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции установил стоимость 3/8 долей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 2, кв. 44, более чем в 1893375 рублей и стоимость 1/2 доли земельного участка в Дмитровском районе Московской области площадью 600 кв. м. в 192 000 рублей, в связи с чем истцу надлежит уплатить государственную пошлину в сумме 14526 рублей. При этом, как обоснованно указывает в надзорной жалобе заявитель, суд не указал, каким образом он произвел оценку имущества, на основании каких документов, какой вид стоимости определен: рыночная, инвентаризационная или затратная.
Также в надзорной жалобе заявитель указывает на то, что суд обязал истца предоставить жилищные документы на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 2, кв. 44, однако К. никогда не проживал в данном жилом помещении, собственником не являлся, оснований для выдачи ему документов и справок жилищными органами не имеется.
Кроме того, в надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что при подаче искового заявления истцом представлена копия своего свидетельства о рождении, наследодателями истца являются его родители и бабушка по материнской линии. Мать истца родилась в 1933 г. и вступила в брак в 1959 г. в городе Свердловске. Документы, подтверждающие рождение матери и регистрацию брака родителей, находятся в органах ЗАГС Свердловской области, и в настоящее время у истца нет возможности получить необходимые документы. Между тем суд обязал истца предоставить документы, подтверждающие родственные отношения с наследодателями и наследодателей между собой.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
При этом в силу ст. 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств затруднительно для сторон и других лиц, участвующих в деле, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ст. 149 ГПК РФ подобные действия совершаются на стадии подготовки дела к судебному разбирательству"*(10).
Комментируемое дело свидетельствует о том, что для правильного рассмотрения и разрешения спора о признании права собственности на истец обязан исполнить требования ст. 131, 132 ГПК РФ, предъявляемые к исковому заявлению и приложениям.
При принятии дела к производству суд в соответствии со ст. 136 ГПК РФ проверяет, соответствует ли требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ. Согласно ст. 57, 149 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и местонахождение доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Согласно ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель:
1) передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска;
2) заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно, без помощи суда.
Ответчик или его представитель:
1) уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований;
2) представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований;
3) передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска;
4) заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно, без помощи суда.
Постановлением президиума Московского городского суда от 17 сентября 2010 г. отменены решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 октября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2010 г. по делу по иску Ч. к Д.А. о признании договора недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону.
Отменяя судебные постановления, президиум Московского городского суда указал следующее. "Судом установлено, что 24 февраля 2007 г. между Д.Л. и Д.А. заключен договор дарения квартиры N 155 по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 3, который был зарегистрирован в УФРС по г. Москве 23 марта 2007 г. за N 77-77-04/025/2007-204.
19 марта 2007 г. Д.Л. умерла.
Признавая договор дарения от 24 февраля 2007 г. недействительным и включая спорную квартиру в наследственную массу после смерти Д.Л., суд указал на то, что регистрация данной сделки была произведена с нарушением требований закона.
При этом суд исходил из того, что правоспособность Д.Л. прекратилась до момента регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру.
С таким выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Из п. 1 ст. 572 ГК РФ следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При этом согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ, а также п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор дарения недвижимого имущества считается заключенным после его государственной регистрации.
Действительно, на момент внесения соответствующих записей о переходе прав Д.А. на спорную жилую площадь в Единый государственный реестр прав 23 марта 2007 г. правоспособность Д.Л. в силу ст. 17 ГК РФ прекратилась.
Однако, разрешая спор по существу, суд не принял во внимание то обстоятельство, что названная выше сделка совершена в надлежащей форме, Д.Л. после заключения договора дарения 24 февраля 2007 г. обратилась лично в УФРС по г. Москве о регистрации договора дарения. 01.03.2007 г. она дополнительно представила в УФРС по г. Москве заявление, удостоверенное нотариусом, в котором подтвердила, что в момент заключения договора дарения она в браке не состояла, спорная квартира не является совместной собственностью супругов. Суд не учел, что данные факты свидетельствуют о воле Д.Л. на отчуждение принадлежащей ей квартиры в пользу сына, Д.А.

Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Внесение записи о переходе прав собственности на спорную квартиру после смерти Д.Л., т.е. по не зависящим от нее причинам, применительно к вышеуказанной норме права само по себе не свидетельствует о недействительности договора дарения.
Следует также учесть, что внесение записи о переходе права собственности на спорную квартиру на имя Д.А. было произведено на основании документов, представленных в УФРС по г. Москве в соответствии с требованиями закона"*(11).
Комментируемое дело представляет интерес в части действительности сделки в случае смерти дарителя до регистрации договора дарения. Суды I и II инстанций признали, что договор дарения является недействительным по причине смерти дарителя до регистрации договора и подарок в виде квартиры включен в состав наследства.
Суд надзорной инстанции пришел к выводу о том, что суд не принял во внимание волю дарителя, а также положения ст. 165 ГК РФ, предусматривающей, что несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, – требования о государственной регистрации сделки, влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.
Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 165 ГК РФ, сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 26 ноября 2010 г. отменены решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 октября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2010 г. по делу по иску В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве о включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, президиум указал следующее: "Рассматривая данное дело, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных В. исковых требований о включении квартиры, расположенной по адресу: город Москва, Протопоповский пер., д. 3, кв. 26, в состав наследства, открывшегося после смерти К.
При этом суд исходил из того, что К. при жизни своими действиями (в том числе: выдачей доверенностей на имя В. и Ж. с предоставлением им права осуществлять от ее имени действия по приватизации означенной квартиры и совершением представителями действий по сбору некоторых документов для приватизации означенного жилого помещения и розыску ордера) выразила свою волю на приватизацию спорной квартиры.

Однако данный вывод суда на нормах действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующих спорные правоотношения, не основан, так как при жизни К. либо ее представители с заявлением о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации с приложением всех необходимых документов для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру в уполномоченный жилищный орган не обращались.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством; право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Под единством судебной практики следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел; нарушением единства судебной практики является вынесение судебных постановлений, противоречащих постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики, и постановлениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24 августа 1993 г. N 8 разъяснено, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, названным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Какие-либо иные способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации и т.п.) без обращения при жизни самого наследодателя либо его представителей с соответствующим заявлением и всеми необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Изложенная правовая позиция соответствует принципу единства судебной практики, определяемой Верховным Судом Российской Федерации (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 56 пв09).
Таким образом, вывод суда о том, что К. своими действиями при жизни выразила волю на приватизацию вышеуказанной квартиры, основан на неверном толковании норм Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" относительно юридически значимых способов выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения, а равно противоречит изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 разъяснениям, что свидетельствует о грубом нарушении судом принципа единства судебной практики, а также публичных интересов, предполагающих в том числе необходимость единообразного толкования и применения судами закона при рассмотрении и разрешении гражданских дел одной категории.

Несмотря на то что предусмотренных законом юридически значимых действий, могущих свидетельствовать о выражении воли на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: город Москва, Протопоповский пер., д. 3, кв. 26, К. при жизни совершено не было, суд, тем не менее, к выводу о включении спорной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, Протопоповский пер., д. 3, кв. 26, в состав наследства, открывшегося после смерти К., пришел, что свидетельствует о явном нарушении судом положений статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24 августа 1993 г. N 8.
Поскольку суждения суда, изложенные в решении, носят общий, взаимосвязанный и взаимообусловленный характер, постольку решение суда не может быть признано законным в полном объеме.

Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом (ст. 362 ГПК РФ) оснований к отмене решения суда, суд кассационной инстанции оставил решение суда без изменения, в связи с чем определение судебной коллегии также не может быть признано законным".

О признании недействительным свидетельства о праве на наследство

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В. В.

судей Харланова А. В. и Момотова В. В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Павленко А. М. к Денисову Н. А., Дядюре А. А., Северскому отделу управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, встречному иску Дядюры А. А. к Павленко А. М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок по надзорной жалобе представителя Павленко А. М. Дегтярева П. А. Нам кажется, на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2010 г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 18 августа 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А. В., объяснения представителя Дядюры А. А. Мы полагаем, севастьянова Р. О., полагавшего надзорную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Павленко А. М. обратился в суд с иском к Денисову Н. А., Дядюре А. А., Северскому отделу управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что он является наследником имущества, оставшегося после смерти 15 января 2004 г. его отца Павленко М. И., 1928 г. рождения. Нам кажется, наследственное имущество, в частности, состоит из фундамента жилого дома незавершенного строительством и земельного участка, площадью 1497 кв. метров, (материалы портала) расположенных по ул. района. Отделом по Северскому району управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в принятии документов для регистрации выданного ему нотариусом 18 февраля 2009 г. Мы полагаем, свидетельства о праве на наследство по закону ему было отказано по причине предоставления другими лицами правоустанавливающих документов на указанный земельный участок. Также ему стало известно о том, что 17 октября 2008 г. Нам кажется, некий Павленко М. И., проживающий в, выдал доверенность Терешкину В. Нам кажется, н. Нам кажется, на регистрацию и продажу земельного участка, расположенного по ул. района. Из этой доверенности усматривалось, что фамилия, имя и отчество его отца Павленко М. И., 1928 г. рождения, совпадают с фамилией, именем и отчеством Павленко М. И., 1938 г. рождения, выдавшего доверенность Терешкину В. Нам кажется, н. Нам кажется, на регистрацию и продажу земельного участка, площадью 1497 кв. метров, (материалы портала) по указанному выше адресу. Данная доверенность была впоследствии 16 декабря 2008 г. отменена выдавшим ее Павленко М. И., 1938 г. рождения.

1 декабря 2008 г. Терешкин В. Нам кажется, н., действующий по доверенности Павленко М. И., 1938 г. рождения, продал указанный земельный участок Денисову Н. А., а последний, в свою очередь, в этот же день продал его Дядюре А. А. Таким образом, как указал истец, ответчики своими действиями существенно нарушили его права как собственника данного земельного участка.

В ходе рассмотрения дела представитель Павленко А. М. Дегтярев П. А. дополнил основания иска и ссылался на недобросовестность приобретателей спорного земельного участка Денисова Н. А. и Дядюры А. А., а также представил суду исковое заявление об истребовании этого земельного участка из чужого незаконного владения.

Дядюра А. А. предъявил встречный иск к Павленко А. М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 18 февраля 2009 г., указав, (материалы портала) что законных оснований приобретения права собственности на спорный земельный участок у Павленко М. И. Нам кажется, не возникло, в связи с чем данное свидетельство было выдано истцу Павленко А. М. Нам кажется, незаконно.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2009 г. иск Павленко А. М. удовлетворен, постановлено признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 1497 кв. метров, (материалы портала) расположенного по ул. района края, заключенный 1 декабря 2008 г. от имени продавца Павленко М. И., 1938 г. рождения, Терешкиным В. Нам кажется, н. и покупателем Денисовым Н. А.

Решением суда постановлено признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права N , выданное управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю на имя Денисова Н. А., а также договор купли-продажи этого земельного участка, заключенный 1 декабря 2008 г. продавцом Денисовым Н. А. и покупателем Дядюрой А. А. Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права N выданное управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю на имя Дядюры А. А.

Этим же решением суда на Дядюру А. А. возложена обязанность возвратить указанный земельный участок Павленко А. М. Отказано в удовлетворении встречного иска Дядюры А. А. к Павленко А. М. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным. В пользу Павленко А. М. Мы полагаем, с Денисова Н. А. взыскано рублей, с Дядюры А. А. рублей, а также с Дядюры А. А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3790 рублей 95 копеек.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2010 г. решение суда первой инстанции от 8 декабря 2009 г. отменено и по делу принято новое решение, которым в иске Павленко А. М. отказано, встречный иск Дядюры А. А. удовлетворен.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 18 августа 2010 г. кассационное определение от 28 января 2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представителем Павленко А. М. Дегтяревым П. А. Мы полагаем, ставится вопрос об отмене кассационного определения от 28 января 2010 г., постановления президиума Краснодарского краевого суда от 18 августа 2010 г. Мы полагаем, с оставлением без изменения решения суда первой инстанции от 8 декабря 2009 г.

27 декабря 2010 г. Мы полагаем, судьей Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. Нам кажется, надзорная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судебной коллегии и постановление президиума Краснодарского краевого суда подлежащими отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, (материалы портала) свобод и законных интересов, (материалы портала) а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая дело и удовлетворяя иск Павленко А. М. и отказывая Дядюре А. А. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что, что истец Павленко А. М. является наследником имущества, оставшегося после смерти 15 января 2004 г. его отца Павленко М. И., 1928 г. рождения, а именно, земельного участка, площадью 1497 кв. метров, (материалы портала) и фундамента жилого дома незавершенного строительством на этом земельном участке по адресу: . Договор купли-продажи земельного участка по указанному адресу был заключен 1 декабря 2008 г. Мы полагаем, с ненадлежащим продавцом Павленко М. И., 1938 г. рождения, который никакого отношения к спорному объекту недвижимости не имел. Данный договор был заключен по доверенности, выданной Павленко М. И., 1938 г. рождения, Терешкину В. Нам кажется, н. 17 сентября 2008 г. (впоследствии доверенность отменена доверителем 16 декабря 2008 г.). Терешкин В. Нам кажется, н. знал, что спорный земельный участок никогда не принадлежал Павленко М. И., 1938 г. рождения. Указанный договор купли-продажи содержал ложные сведения как о его правообладателях, так и о характеристике самого земельного участка, а также о его обременении третьими лицами. Поскольку спорный земельный участок выбыл из владения Павленко А. М. как наследника Павленко М. И., 1928 г. рождения, помимо его воли, земельный участок подлежит истребованию у Дядюры А. А. (последний покупатель) на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда от 8 декабря 2009 г. и принимая по делу новое решение об отказе Павленко А. М. в иске и удовлетворении встречного иска Дядюра А. А., указал, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска Павленко А. М. являются необоснованными, поскольку право собственности Павленко М. И. (1928 г. рождения) на спорный земельный участок надлежащими доказательствами не подтверждено, в силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации Денисов Н. А., а впоследствии и Дядюра А. А., приобретшие данный земельный участок за оговоренную в договорах денежную сумму, являются добросовестными приобретателями указанного земельного участка.

Президиум Краснодарского краевого суда согласился с изложенными в кассационном определении от 28 января 2010 г. основаниями к отмене решения суда и постановлением от 18 августа 2010 г. оставил указанное кассационное определение без изменения.

Между тем, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции и президиумом Краснодарского краевого суда были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Павленко А. М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом первой инстанции было установлено, что истец Павленко А. М. является наследником имущества, оставшегося после смерти 15 января 2004 г. его отца Павленко М. И., 1928 г. рождения. Мы полагаем, спорный земельный участок по адресу: постановлениями администрации Северского сельского сельсовета от 7 апреля 1993 г. N 166 и N 166-5 был выделен его отцу Павленко М. И. в собственность для строительства жилого дома, а постановлением администрации Северского сельсовета от 9 апреля 1993 г. N 180 Павленко М. И. было разрешено строительство жилого дома на закрепленном за ним земельном участке.

На основании представленных нотариусу указанных документов Павленко А. М. как наследнику после смерти Павленко М. И., 1928 г. рождения, 18 февраля 2009 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Мы полагаем, согласно этому свидетельству наследственное имущество состоит из расположенного по указанному адресу фундамента жилого дома незавершенного строительством и земельного участка площадью 1497 кв. метров.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, (материалы портала) связанных с защитой права собственности и других вещных прав разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество, в том числе, в порядке наследования. Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи спорного земельного участка от 1 декабря 2008 г. был заключен с ненадлежащим продавцом Павленко М. И., 1938 г. рождения, который, не имея права собственности на спорный объект недвижимости, выдал 17 сентября 2008 г. Терешкину В. Нам кажется, н. по просьбе последнего доверенность на право регистрации права собственности на данный земельный участок и продажи этого земельного участка (впоследствии доверенность 16 декабря 2008 г. была отменена самим доверителем); указанный договор на момент его заключения содержал ложные сведения как о его правообладателях, так и о характеристике самого земельного участка, а также и о его обременении третьими лицами. Используя данную доверенность, Терешкин В. Нам кажется, н., зная, что спорный земельный участок никогда не принадлежал Павленко М. И., 1938 г. рождения, 1 декабря 2008 г. продал участок Денисову Н. А., который, в свою очередь, в тот же день продал этот земельный участок Дядюре А. А.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Поскольку по смыслу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, принявший наследство, становится собственником имущества со дня открытия наследства независимо от времени и способа его принятия, а судом первой инстанции установлено, что Павленко М. И., 1928 г. рождения, принадлежало на праве собственности спорное недвижимое имущество, наследодатель умер 15 января 2004 г., то есть задолго до совершения 1 декабря 2008 г. Мы полагаем, сделки со спорным земельным участком, сделка была совершена по подложным документам, суд первой инстанции пришел к выводу о выбытии данного участка из владения истца Павленко А. М. помимо его воли и на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовал этого земельный участок у Дядюры А. А.

Суд кассационной инстанции, отменяя определением от 28 января 2010 г. решение суда и принимая новое решение об отказе в иске, сослался на то, что право собственности отца истца Павленко М. И., 1928 г. рождения, на спорный земельный участок надлежащими доказательствами не подтверждено, Денисов Н. А. и Дядюра А. А. являются добросовестными приобретателями данного земельного участка.

Однако, не надо и говорить при этом в нарушение ст. 198 ГПК РФ суд кассационной инстанции в определении не указал, какие конкретно доказательства свидетельствуют об отсутствии у Павленко М. И., 1928 г. рождения, права собственности на спорное недвижимое имущество, не привел доводы, по которым он отверг представленные Павленко А. М. доказательства, не указал также кто являлся собственником земельного участка до его продажи Денисову Н. А., какими доказательствами подтверждается право собственности этого лица на спорный земельный участок и не сослался в подтверждение своего вывода на закон.

Что касается вывода суда кассационной инстанции о том, что Денисов Н. А. и Дядюра А. А. являются добросовестными приобретателями указанного земельного участка, то, с ним также согласиться нельзя.

Судом первой инстанции было установлено и данный вывод не опровергнут судом кассационной инстанции, что Денисов Н. А., а затем Дядюра А. А., каждый приобретая в один и тот же день, а именно 1 декабря 2008 г., спорный земельный участок по договору купли-продажи, не могли не знать о том, что, как указал суд первой инстанции, данное имущество приобретено у Павленко М. И., 1938 года рождения, то есть у лица, не имевшего права на его отчуждение, в частности в связи с тем, что в п. 2 договора купли-продажи от 01 декабря 2008 г., заключенного между Денисовым Н. А. и Дядюра А. А. Мы полагаем, содержались не соответствующие действительности сведения о том, что земельный участок принадлежит продавцу этого участка Денисову Н. А. Нам кажется, на праве собственности на основании постановления администрации Северского сельского Совета Краснодарского края от 07 апреля 1993 г. N 166.

Кроме того, судебная коллегия не учла, что согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество и от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, (материалы портала) связанных с защитой права собственности и других вещных прав по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований к отмене решения суда с вынесением нового решения по делу об отказе Павленко А. М. в иске и удовлетворении встречного иска.

Президиум Краснодарского краевого суда, оставляя 18 августа 2010 г. без изменения кассационное определение от 28 января 2010 г., согласился с изложенными в нем выводами и не обратил внимания на допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеназванные судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что является в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для их отмены.

На основании изложенного Судебная коллегия считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2010 г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 18 августа 2010 г. Нам кажется, нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Руководствуясь ст. Мы полагаем, ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2010 г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 18 августа 2010 г. отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

РЕШЕНИЕ о признании недействительным свидетельства о праве на наследство

Извлечение

Измайловский районный суд г. Москвы

дело по иску П. к К. и по встречному иску К. к П о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его родной дядя ФИО3 - сын ФИО4 его бабушки и родной брат его отца.

После смерти дяди осталось наследство в виде квартиры, которая была приватизирована в общую совместную собственность без определения долей на дядю и бабушку истца - ФИО4.

После смерти ФИО3, ФИО4 продолжала проживать в квартире, оплачивать счета, нести расходы по квартире. Также ФИО4 своевременно было подано заявление о принятии наследства через ее представителя ФИО8. Иных наследников первой очереди, заявивших о своих правах, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца - ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдал документы о праве на наследство доверенному лицу – ФИО8. После смерти бабушки истца, в квартире начал проживать истец со своей семьей, который нес бремя содержания квартиры, пользовался ею, произвел ремонт.

В установленный законом срок истцом и его сестрой К.Е.В. было подано заявление нотариусу о принятии наследства по закону, однако, нотариус выдала отказ в совершении нотариального действия, поскольку при выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти дедушки представителю бабушки по доверенности, бабушка уже умерла за три дня до этого. Следовательно, доверенность прекратила свое действие. На основании изложенного истец просит признать за ним право собственности на долю в квартире порядке наследования.

В ходе рассмотрения дела от ответчика К.Е.В. поступило встречное исковое заявление, в котором она просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону незаконным, признать за ней право собственности на долю квартиры в порядке наследования после смерти ФИО3, ФИО4.

Истец против удовлетворения встречного искового заявления не возражал.

Ответчик К.Е.В. против удовлетворения исковых требований П.И.В. не возражала, также поддержала доводы встречного искового заявления, просила встречные исковые требования удовлетворить.

Суд полагает возможным удовлетворение исковых требований истца П.И.В., встречных исковых требований ответчика К.Е.В. в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер родной дядя истца и ответчика - ФИО3, являющийся сыном ФИО4, которая в свою очередь является бабушкой истца и ответчика. Данные факты подтверждаются свидетельством о смерти, свидетельствами о рождении, свидетельством о заключении брака. Кроме того, как усматривается из свидетельств о рождении истец и ответчик являются родными братом и сестрой. Также из указанных документов усматривается, что умерший является родным братом отца истца и ответчика.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО4 и ФИО3 являлись собственниками на праве общей совместной собственности квартиры. Наследником после смерти ФИО3 являлась его мать ФИО4, обратившаяся с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.

Между тем, ФИО4 умерла, при этом свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО4 было выдано ее представителю по доверенности.

Следовательно, свидетельство о праве на наследство было выдано по доверенности, прекратившей свое действие со смертью ФИО4.

Согласно ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Действие доверенности на имя ФИО8 прекращено за три дня до выдачи свидетельства о праве на наследство, следовательно, ФИО8 не имела право получать указанное свидетельство, и поскольку свидетельство выдавалось на имя наследника, умершего к моменту выдачи свидетельства, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного на имя ФИО4, подлежат удовлетворению.

К имуществу умершей ФИО4 было открыто наследственное дело на основании заявлений наследников ФИО4: истца П.И.В., ответчика К.Е.В., являющихся внуками ФИО4.

Как усматривается из материалов дела, а также исходя из недействительности свидетельства о праве на наследство, выданного на имя ФИО4, умершая ФИО4 являлась на момент смерти собственником доли квартиры.

Заявления истца П.И.В., ответчика К.Е.В. о принятии наследства бабушки ФИО4 были поданы в установленный законом срок.

Поскольку ФИО4, являвшаяся матерью наследодателя ФИО3, и, следовательно, наследником по закону первой очереди, умерла, не успев принять наследство, право на принятие причитавшегося ей наследства переходит к ее наследникам по закону в порядке наследственной трансмиссии.

В данном случае истец П.И.В., ответчик К.Е.В., являющиеся наследниками после смерти ФИО4, приобретают право на принятие наследства в виде 1/2 доли спорной квартиры, оставшейся после смерти ФИО4, а также право на принятие наследства в виде другой 1/2 доли спорной квартиры, оставшейся после смерти ФИО3 в порядке наследственной трансмиссии.

Таким образом, содержащиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что истец П.И.В., ответчик К.Е.В. - наследники по праву представления первой очереди к имуществу умершей бабушки ФИО4, а также наследниками к имуществу умершего ФИО3 в порядке наследственной трансмиссии.

На основании изложенного, суд

исковые требования удовлетворить.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Колмыковой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Воеводиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4849/16 по иску Маслова И.И. к Толкачеву Н.С. о признании недействительным Свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании записи в ЕГРП на жилое помещение, восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маслов И.И. обратился в суд с иском к ответчику Толкачеву Н.С., о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, аннулировании записи в ЕГРП на жилое помещение и восстановлении срока на принятие наследства, указывая, что он является родным братом, умершего 17 июля 2013 года Локтионова В. В., после смерти которого осталось имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, бульвар ***. В указанной квартире была зарегистрирована и проживала дочь умершего брата, Локтионова Н.В., которая являлась единственным наследником имущества, но не приняла наследство после отца. В марте 2016 года истец узнал, что Локтионова Н. В. умерла. Из выписки из ЕГРП истец узнал, что наследником имущества брата, Локтионова В.В., и собственником спорного имущества является Толкачев Н.С., сын Локтиновой Н.В. Полагает, что в связи с тем, что дочь не приняла в срок наследство после отца, то он, брат умершего, является единственным наследником второй очереди. Выдача свидетельства о праве на наследство и дальнейшее переоформление квартиры на ответчика является незаконным. Просит признать уважительной причину пропуска срока на подачу заявления о принятии наследства на имущество, поскольку он узнал о нарушении его права на наследство лишь 29 марта 2016 года. Просит суд восстановить ему срок для принятия наследства после смерти Локтионова В.В.

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным Свидетельства о праве на наследство по закону от 16.09.2015, выданное нотариусом г. Москвы Семеновой Г.Л., зарегистрированное в Реестре за № 5-475, аннулировании записи в ЕГРП за № 77-77/006/271/2015-420/2 от 22.09.2015 г. о регистрации права собственности на квартиру по адресу Москва, бульвар ***, восстановлении срока для принятия наследства на имущество после смерти Локтионова В.В. - отказать.

Взыскать с Маслова И.И., *** года рождения, место рождения: г. Москва, в пользу Толкачева Н.С., *** года рождения, место рождения: г. Москва, – судебные расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья Колмыкова И.Б.

Мотивированное решение составлено 05.12.2016 г.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Воронков А.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав следующее. 15.06.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль Ssang Yong, 2007 г. выпуска, VIN *** . На тот момент данный автом...

Истцы Лубкова Е.Н., Матвеева К.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Морган» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, указывая в его обоснование, что между Работодателем ООО «МОРГАН» и раб...

машины. денежные вложения или ценные бумаги, другое.

Личные вещи, предметы быта, на которые не оформляются правоустанавливающие документы, переходят к родственникам по согласованию между ними. Для получения свидетельства наследник должен вступить в свои права, это обозначает, что требуется подать заявление с соответствующим прошением и необходимые документы. Обращаться потенциальным наследникам следует в нотариальную контору, где будут проверены документы, установлены права на наследство.

После смерти бабушки истца, в квартире начал проживать истец со своей семьей, который нес бремя содержания квартиры, пользовался ею, произвел ремонт.

Исковое заявление о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство и признании права собственности

Мариуполя. Согласно завещанию от 05 марта 1991 года, заверенного 3-й государственной нотариальной конторой г. Мариуполя за №1111 (наследственное дело №1111/06 архивный номер №111/07) наследниками ее имущества в равных частях являются ее дети: Григорьев Александр Николаевич, Григорьев Григорий Николаевич.

Второй наследник — мой отец Григорьев Григорий Николаевич умер ранее наследодателя 10 сентября 1999 года (копия свидетельства о смерти прилагается).

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
О признании недействительным свидетельств о праве на наследство от _________ г, признании недействительным договора, признании права собственности на 1\3 доли в недвижимом имуществе, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству истребовать из ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по г.

Свидетельство о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: _______________________________, а также договор, на основании которого зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

1. Копии искового заявления;
2. Квитанция об оплате государственной пошлины;
3.

Копия свидетельства о смерти;
4.Копия выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ___________ № _______________;
5. Копия постановления об отказе в совершении нотариального действия от __________ г.;
6. Копия постановления об отказе в совершении нотариального действия от _________ г.;
7.

Копия выписки из протокола № __ заседания комиссии по контролю за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами г.

От ___________ г.

Судебная практика по оспариванию свидетельства о праве на наследство по закону и признании его недействительным

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону.

выданное 13.04.1985 государственным нотариусом 1 МГНК Репиной Н.И. на имя Макаренко Т.С. Парфенова Н.С.

реестр № 18Н-8794, к имуществу Парфенова С.Н.

умершего 21.02.1978; признать за ПСП право долевой собственности (по 1/3 доле за каждым) на жилой дом по адресу: г.

Москва, 1-я Чоботовская алл. д. х, стр.

Так, в соответствии со статьей 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным. Из этой статьи, мы помним, что завещание это односторонняя сделка.

А правила о признании сделок недействительными предусматривают, что сделка, являющаяся недействительной не порождает правовых последствий. При восстановлении пропущенного срока на принятие наследства - заявление должно быть подано не позднее шести месяцев, с момента когда прекратили действовать обстоятельства, препятствующие своевременному обращению о вступлении в наследство.

О признании недействительным свидетельства о праве на наследство и о признании права собственности на наследство

По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в порядке наследования к Российской Федерации (ст.

1151 ГК РФ). В случае выявления после выдачи свидетельства о праве на наследство наследственного имущества, на которое такое свидетельство не было выдано, выдается дополнительное свидетельство о праве на наследство.

завещания (статья 1131 ГК РФ) и свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1155 ГК РФ), об отказе от наследства (статьи 1157 — 1159 ГК РФ), о разделе наследственного имущества с участием наследников, не принявших наследство, или наследников, у которых возникло право собственности только на конкретное наследственное имущество (статьи 1164 и 1165 ГК РФ), а также в других случаях.